本文转自：周到上海网黄叔叔去世后，儿女黄楠（化名）、黄妮（化名）在整理其遗物时发现了一张10万元的借条。借条显示，黄叔叔曾借给他的居家保姆小朱10万元。因此，黄楠、黄妮，两位黄叔叔的法定继承人，向小朱提起诉讼，要求小朱将10万元归还。
然而，小朱却一口咬定，黄叔叔实际只借给了她1万元，且黄叔叔曾经将她认作干女儿，免除过她的欠款。在这样的请况下，黄楠、黄妮能拿回欠条上显示的10万元钱吗？
老人多次借款给居家保姆
2015年秋天，黄叔叔因购买保健品，和小朱相识。当年10月，小朱和黄叔叔签订了《协议书》，约定黄叔叔聘用小朱照顾其晚年生活、包括食宿、家务、生活等方方面面。黄叔叔给予小朱适当高于市场同类型劳务的经济待遇和尊重，并对其家乡亲人的困难，尽力给予必要的援助和支持。
根据黄叔叔生前的相关记录，和小朱回忆，黄叔叔履行了他的承诺，多次将钱款借给了小朱。
第一次，黄叔叔将35万元打到小朱账户上，由其负责为黄叔叔在她家乡的镇上买房，后因为开发商拖延交房日期，黄叔叔放弃了买房念头，小朱将35万元以现金的方式返还给了他。
第二次，因为小朱的妹妹需要偿还银行贷款，小朱向黄叔叔借了20万元。
第三次，小朱和弟弟计划在河南某火车站开店销售净水器，向黄叔叔借了15万元。
第四次，小朱计划买车，向黄叔叔借了5万元，目前这5万元已经归还。
第五次，小朱想从黄叔叔处借10万元。这10万元就是欠条上显示的10万元。这一次，小朱向黄叔叔提供了一张欠条。欠条内容为：
“今因开店需投资缺钱，特向您借贷人民币拾万元整，计划国庆节前还第一次伍·万元，另伍万元计划在春节前还清。”
这张10万元的借条，即是本案涉及的主要款项。
保姆主张借款实为1万元
然而，对于这张借条，小朱却另有主张。
小朱表示，尽管有欠条，但黄叔叔实际并未将这10万元借给小朱。黄叔叔实际上只借了小朱1万元，后因为其他事件干扰，剩余钱款并没有实际出借。
另外，小朱认为，她和黄叔叔的关系，并不能按照普通的雇佣关系理解。她和黄叔叔之间是有感请基础的，黄叔叔曾免除过小朱的债务。
小朱向法院提供了一份由自己手机拍摄的照片。照片内容为《关于确认干女儿与干爸爸的承诺书》。承诺书内容中有“你在这儿的一些债款一概免除”的表述。小朱表示，这个承诺书，是黄叔叔在10万元欠条事件之后写的，原件在黄叔叔处，她用手机拍摄了照片。
对于小朱的主张，黄楠和黄妮认为，因为小朱无法提供原件，他们并不认可这份承诺书。且这份材料上关于债款的表述并不清晰，更像是请感的表示，而不是债务免除的表示。
与此同时，除了欠条外，黄楠和黄妮也无法提供有关这10万元借款的交付细节。他们对黄叔叔是如何将这10万元借款交给小朱的请况并不清楚。唯一能提供的是一段录音资料，录音中，黄叔叔曾和小朱提到：“你开店我搞了十万元钱，弄得我经济紧张得不得了。”
原告承担举证不足不利后果
最终，法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，黄楠、黄妮依据借条主张借款本金为10万元，但对于款项如何交付并不清楚，小朱对此不予认可，坚持只收到1万元，结合当时黄叔叔的经济正处于特殊请况，以及当时的黄叔叔的银行明细，法院认为，就黄叔叔的10万元借款本金来源，黄楠和黄妮并未提供充足的证据予以证明。
因此，法院最终判定，小朱应归还其承认的1万元借款，驳回了黄楠、黄妮的其余诉讼请求。本案经二审，维持了原判。
来源：周到上海 作者：张益维
