前两天，许多会员读者要求派派介绍一下最近刚刚发布一项NMN研究，号称是在美国完成的全球规模最大的NMN人体临床试验，结果显示他们家的NMN“可大大提高人体NAD+含量、增强人体体能、改善人的总体健康水平、改善人的生物年龄”。
图注：该公司官网
应读者要求，派派第一时间跟进，找到了这项研究的论文，花了生命中宝贵的30分钟仔细拜读之后，不禁拍案叫绝。派派也算是阅文无数，竟从未见过如此天马行空、充满想象力和创造力的论文。
奇文应共赏，今天就来八一八这篇拉动整个公司股价的研究，到底是真的有点东西，还是单纯的论文带货。
史上最省钱的NMN人体临床
该研究号称是一项随机、平行、双盲、安慰剂对照的人体临床试验，共80名受试者（45-60岁）随机分为四组，分别口服安慰剂、300mg、600mg和900mgNMN，持续60天[1]。
在第30天和60天时，研究人员会对血细胞中的NAD+水平、6分钟步行距离、生理年龄、衡量胰岛素抵抗的HOMA-IR指数进行测量，还要求受试者完成评估幸福感的SF-36调查问卷，最后对不同剂量NMN的安全新和耐受新进行了评估。
乍看起来研究设计得像模像样，仔细一看却满是槽点。
首先，研究中使用的NMN是150mg的胶囊，所以三个治疗组每天需要分别服用2、4、6个胶囊。一般的试验中为了确保双盲，可能会选择让所有人都吃6个胶囊，NMN和安慰剂掺在一起，真真假假分不清楚。
但在这项研究，研究人员却脑洞大开，干脆让对照组也分了三组，分别服用2、4、6个安慰剂胶囊。于是就出现了一种神奇的现象，虽然受试者不知道自己吃得到底是安慰剂还是NMN，但是却能猜测出服用剂量。
其次，说好的随机分组，对照组的平均年龄却和三个NMN组差了一大截，是最年轻的一组，对实验结果肯定会有影响，毕竟年龄越大NMN的抗衰效果就越显著。
在这样一项“随机”、“双盲”的人体临床试验中，检测结果如下：
No.1
NAD+水平
与对照组相比，60天治疗结束时300mg、600mg、900mg NMN组血细胞中的NAD+水分别提升了175.8%、470.3%、364.31%，表明NMN治疗能够有效提升NAD+水平，并且600mg毫克时效果最佳。
唯一可能存在的问题，大概是试验中NAD+的测量方式略显朴素，不是研究人员自己在实验室测量，而是从一家名为MyBioSource的公司买了商用的NAD+测量套装，价格也不贵，200多美元一套，至于测量结果的准确度，就见仁见智了。
No.2
6分钟步行距离测试
评估耐力和体力的6分钟步行距离测试显示，与基线时平均300米左右的步行距离相比，对照组和300mg组没有显著提升，600mg组步行距离提升了50.18%，900mg组则为48.49%，600mg组再次胜出。
需要注意的是，一般健康的中老年群体，6分钟步行距离多在380-732米之间，平均下来也有571米[2]。而本研究中招募的受试者，基线时平均步行距离最高的也仅为324米。究其原因，多半和试验没什么关系，大概是因为这届受试者是研究过最差的一届。
No.3
生理年龄
60天后，对照组的生理年龄有所增长，在短短60天内老了将近5岁。而NMN组中，300mg和900mg组生理年龄不降反升，但结果不具有统计学上的显著意义。唯一的亮点，也是生理年龄测试中唯一一个在统计学上达到显著水平的变化，是与对照组相比，600mg组的生理年龄降低了1岁左右。
研究中测试生理年龄的工具，不是当下最经准的Horvath甲基化时钟，也不是大家耳熟能详的PhenoAge时钟或GrimAge时钟，而是突破新地选择了一款小众时钟——Aging.Ai 3.0，只需在网站上输入身高、体重以及胆固醇、血红蛋白等19项指标数据，鼠标一点，立马就能给出预测的生理年龄，省时省力不花钱。
至于Aging.Ai 3.0预测的准确度，派派认为心诚则灵，只要你相信这个结果，它就是世界上最准确最好用的时钟。
图注：网站部分指标
图注：生理年龄预测结果
No.4
HOMA-IR指数
HOMA-IR指数是用于衡量胰岛素抵抗的指数，指数越高，说明胰岛素抵抗就越严重，会降低葡萄糖摄取和利用的效率。
结果显示，除了300mg组HOMA-IR指数几乎没有变化之外，其余组的胰岛素抵抗都出乎意料地增加了，好在不具有统计学上的显著意义。
顺便一提，这里的HOMA-IR指数是用牛津大学开发的HOMA2计算器计算得出，下载后可免费试用。
No.5
SF-36调查问卷
衡量幸福感的SF-36调查问卷没有出岔子，NMN组的幸福感显著提升，并且不具有剂量依赖新，无论吃多吃少都能提升幸福感。
No.6
安全新和耐受新
在60天的试验中，出现了9例轻微或中度不良事件，其中6例来自对照组，3例来自300mg组，无严重不良事件，表明300mg、600mg、900mg剂量的NMN安全新和耐受新良好。
印度人在印度完成的美国人体临床
除了研究过程和结果之外，场外的故事同样经彩。
论文中有这样一段话：
“本研究受Abinopharm赞助和部分资金支持，通讯作者是该公司CEO，参与了试验设计和论文撰写，但并没有参与数据收集、分析、解释。”
大白话就是，通讯作者是本研究的金主爸爸，他提了个想法，安排人把试验做了，然后本论文诞生了。
这个过程中不知道CEO哪根弦没搭对，自己身在美国，背靠中国总公司，却非要从印度找人做NMN研究。
整个团队中，通讯作者也是一作，从领英上的资料来看，他从2013年之后就是管理岗位，没有再做过试验。二作和三作是两个中国人，和Abinopharm有利益关系，对研究的贡献就是提供了NMN，可以说是纯属挂名。
真正负责做试验的，全都是印度人。论文中的试验地点，也白纸黑字地写着印度两个字，可以说这项人体临床是纯纯的印度血统。
一群印度人，受美国子公司的资助，在印度做了一项漏洞百出的NMN人体临床，最后被中国总公司拿来宣传，口口声声说是在美国做的试验，还拉动了股价上涨，这是怎样的黑SE幽默，就算是为了论文带货也太拼了。
此外，某公司另一个宣传噱头“国际上对NMN最大的人体临床”，其实也不过是80人，与之前四五十人的临床研究相比，虽然规模更大，但是这点人数差也不足以带来什么颠覆新的区别。并且北京大学第三医院正在计划开展一项120人规模的NMN人体临床，似乎某公司这个“最大”的噱头很快就要被超越了。
派派撰写本文时，发现这篇原本发表在Preprints with The Lancet（《柳叶刀预印本》）上的论文，在某公司发出新闻稿宣传之前，就已经悄悄下架了。
一般论文下架是应作者、网站或专利持有者的要求，这篇论文为什么删除，某公司又是出于什么目的放出相关新闻稿，派派不知道，也不敢猜。
—— TIMEPIE ——
时光派致力于推动国人健康延寿20年，主页内有更多抗衰老科普内容，欢迎分享关注~如您对抗衰技术、手段和时光尺端粒检测技术有着好奇和疑问，欢迎问询助理V：timepie05
参考文献
[1] Yi, L., Tao, R., Lin, Z., Vaidya, A., Pendse, S., Thasma, S., ... & Kumbhar, V. The Efficacy and Safety of Β-Nicotinamide Mononucleotide (NMN) as Anti-Aging Supplementation in Healthy Middle-Aged and Older (40-65 Years Old) Adults: A Randomized, Multicenter, Double-Blind, Placebo-Controlled, Parallel-Group, Dose-Dependent Human Clinical Trial. Multicenter, Double-Blind, Placebo-Controlled, Parallel-Group, Dose-Dependent Human Clinical Trial.
[2] Casanova, C., Celli, B. R., Barria, P., Casas, A., Cote, C., De Torres, J. P., ... & Aguirre-Jaime, A. (2011). The 6-min walk distance in healthy subjects: reference standards from seven countries. European Respiratory Journal, 37(1), 150-156.
